O kauze nic nevím, chci jen vyjádřit svůj dojem z této diskuze. Pečlivě jsem všechno přečetla a "argumenty" žalující strany mi vůbec jako argumenty nepřipadají. To, co píše diskutující s přezdívkou "?" nebo "Antikrob" nejsou žádné důkazy. Zatím to vypadá, že jen účelně vybíráte a předkládáte "zaručené" informace, které by potvrdily váš obraz o katedře a vyučujících, který jste si vytvořili už dávno, a to vinou jakési osobní křivdy...
Copak žádný z žalujících není schopen objektivního náhledu? (odproštěného například od toho, že někoho vyhodili ze zkoušky, když nepochopil kanta...). Pak by se možná diskutovalo lépe.
Nejsem na žádné straně. Jen to chci celé pochopit.
Poznámky k jednomu letáku
09.11.2009 15:27Na katedrové nástěnce se objevil text Podivné praktiky filosofů, který má za tři dny vyjít ve speciálním (nultém) čísle Kulturních novin. Jde o morální apel, který se snaží ukázat, jak špatné to na naší katedře je. V textu jsou napadeny čtyři osoby, jedna je glorifikována. Jedním z kritizovaných jsem i já, dokonce můj případ slouží jako úvod k celému útočnému textu. Protože jsem přesvědčen o tom, že se ostatní napadení dokáží proti kritice sami dobře bránit - a protože se domnívám, že podobné osobní spory nepatří na katedrový web, nýbrž do soukromých blogů - budu na text reagovat zde, a to pouze na první odstavec. Nerad bych, aby se můj osobní blog stal místem, kde si bude někdo jiný kromě mne chladit žáhu a foukat bebínko, pokud však někdo z ostatních napadených chce na Podivné praktiky filosofů slušně a věcně zareagovat - a nenajde pro svůj záměr lepší fórum - jeho názor zde zveřejním. Teď k textu samotnému, tedy k jeho prvnímu odstavci:
Představte si, že se během středoškolských studií začnete zajímat o filosofii a probudí se ve vás touha po poznání zákonitostí myšlení, po jeho tříbení, kritice, po odhalování kontextů a významů skrytých za žitou skutečností. Uděláte přijímačky na katedru filosofie Filosofické fakulty Masarykovy university (1) a nastoupíte do prvního ročníku. Mladý asistent katedry filosofie, Mgr. Marek Picha, Ph.D. (2), spiritus agens (3) mnoha katedrových aktivit, vám nejdříve zorganizuje vstupní večírek (4), na němž se přinesenými spínacími špendlíky mají propichovat nesprávné představy studentů o filosofii (5). Zní to jako legrace, ale na osobních stránkách dr. Pichy, velmi precizně vypracovaných a jistě bez jakékoli ironie pro studenty velmi užitečných (6), se dozvíme v úvodu k prosemináři, jednomu ze základních kurzů, pěkně zpříma toto: "Proseminář je velmi tvrdý kurz. Jeho hlavní ambicí je donutit studenty prvního ročníku rozlišovat mezi filosofickou prací a pustým blábolením. (...) (7) Většina studentů přišla studovat filosofii na základě romantických pohnutek, v ideálním případě z nich tento kurz udělá filosofické cyniky, tedy samostatně přemýšlející individua s kritickým odstupem a bez jakýchkoli předsudků." Pomineme-li psychologickou nesmyslnost teze o přemýšlení "bez jakýchkoli předsudků" vůbec, natož pak po prvním ročníku studia filosofie (8), připomenu definici slova cynik: "Mravně otrlý, bezcitný, bezohledný člověk okázale opovrhující kladnými lidskými hodnotami, ušlechtilostí, jemností a taktem." (Nový akademický slovník cizích slov, Academia, Praha 2005) (9). Na katedře filosofie je práce s pojmy základem, dokonce pro normálního smrtelníka hraničí až s pedantským slovičkařením. A slovo cynik se nespojuje v běžném užití s asketickými řeckými filosofy utopenými v šeru dávnověku (10). Předpokládejme tedy, že dr. Picha ví, co říká (11), a jestli tomu, co říká, odpovídá i zaměření dalších členů katedry, pak se nelze divit ničemu (12).
- Jde o Filozofickou fakultu Masarykovy univerzity.
- "Mladý" - děkuji; "asistent" - tak když už budeme formální, pak prosím odborný asistent; "Mgr." - jsem nejen doktor, ale i doktůrek, takže PhDr.
- Poslední dobou to se spiritusem není žádná sláva a agens už taky moc nejsem, ale opět díky
- Ale kdeže! Beánii organizují studenti, já jen na jejich žádost rád uveřejnil pozvánku.
- To byla jen metafora, špendlíky jsou tam kvůli jmenovkám. V Katedrovém bloku je přípustné lehké pero.
- Opět díky.
- Mám za to, že vynechávka "(...)" smysl mého citovaného textu zkreslila, úplný text je zde.
- Chápu to tak, že se autor - Jiří Plocek - domnívá, že bezpředsudečnost je nedosažitelný ideál. Na citovaném místě však popisuji ambici (!) kurzu a právě ideální (!) případ. Bezpředsudečnost patří mezi standardy kritického myšlení a jako filozofové bychom se o ni měli co nejvíce snažit. Jestliže to podle Plocka fakticky nejde, na věci samotné, tj. na naší snaze o kritičnost, to nic nemění.
- Jakkoli bychom mohli o adekvátnosti předložené definice vést diskusi, není to třeba, neboť tato definice cynika je zde naprosto nerelevantní. Podle nabídnuté definice jsou cynikové tak nějak hnusní, protože jsou "bezohlední" a "okázale opovrhují". Já však ve svém motivačním textu pro studenty stipulativně definuji filozofické cyniky, a to jako "samostatně přemýšlející individua s kritickým odstupem a bez jakýchkoli předsudků". Je to stejné, jako kdybyste definovali důchod jako směšně malou částku určenou pro staré lidi a pak tvrdili, že národní důchod musí být taky směšně malý.
- Ech, tady mi asi něco uniklo. Jiří Plocek nejprve píše o filozofii, jejímž základem je pojmová práce, poté říká, že laik si výraz "cynik" nespojí s filozofickou tradicí. No dobře, ale můj text je určen studentům filozofie, proč do toho míchat běžné užití? A to nechávám stranou zásadní fakt, že otázka definice cynika zde není relevantní, neboť píši o filozofickém cynikovi, viz výše.
- Dr. Picha si myslí, že ví, co říká. Dr. Picha si však není jist, že ví, co říká pan Jiří Plocek.
- Věřím, že snaha o kritický a racionální přístup je vlastní i dalším členům katedry. Není se čemu divit.
Text zjevně vznikl na objednávku - čert to vem. Jde o povrchní a jednostranný slepenec různých kauz, motivů, rozhodnutí a jednání - nešť. Článek Jiřího Plocka není k mojí osobě nijak zvlášť kritický ani věcný - takže i to bych mohl přejít. Co mi však skutečně vadí je guerillový způsob, jakým se osobní spory vedou a jak jsou do něj zatahováni studenti. V závěru Plockova textu se píše, že "místo akademické půdy, kde má být člověk veden na cestu poznání, k otevřenosti, intelektuálnímu nadhledu a noblese, nacházíme se v izolovaném světě inkvizitorské rádobyvědy a myšlenkové perverze." Já asi patřím do té škatulky rádobyvědce a myšlenkového perverta - ale připichování letáků na nástěnku, dezinformování a snaha profitovat na spojení nezávislých kauz, mi příliš noblesní nepřijdou.
EDIT: Reakce děkana, doporučuji.
———
ZpětWARNING: Následující diskuse není nijak moderována, ostatně jako žádná z diskusí tady. Za obsah diskusního příspěvku nese odpovědnost pouze autor daného diskusního příspěvku. Nic na mém webu, tím méně pak tato diskuse, nevyjadřuje oficiální stanovisko KF FF MU. Mějte prosím na paměti, že diskutovat zde může v podstatě kdokoli, anonymně, s jakýmikoli úmysly a navíc pod více identitami, takže buďte ostražití. Na mnoha místech diskuse se objevují osobní útoky, spekulace, výhrůžky - tato diskuse tedy rozhodně není vhodná pro děti.
Diskusní téma: Poznámky k jednomu letáku
Datum 22.11.2009
Vložil Já
Titulek Je těžké vyhnout se subjektivnímu zkreslení, ale pokusme se o to
Odpovědět———
Hroch X Horyna: komouši z ÚVSV si vjeli do vlasů, už se to hroutí.
Hned si jdu dát plzeň, to se musí zapít!
———
Fakta:
- zpráva od policie, e-maily a přihlašování se na profil z počítače na Katedře filozofie. Počítač měli na starosti prof. Horyna + docent Brázda.
- vyšetřování stále probíhá, všichni zapletení budou potrestáni. Pravda vyjde najevo.
- psychické týrání profesora Horyny a docenta Brázdy překročilo únosnou mez. Trvalé psychické následky u některých postižených jedinců. Vše bude předmětem vyšetřování.
- pokud jste po třech/pěti letech vyhozeni od zkoušky zcela záměrně, není vám dovoleno dostudovat, kvůli tomu, že velký profesor Horyna se tak prostě rozhodl, je to hnus. Každý může být nervózní, každému se mohou znalosti poplést. Hodnoťte celé tři roky, celých pět let. Nikdo už nebude sloužit jako stožár pro ventilaci osobních psychických problémů. Platí i pro docenta Brázdu, jež ventiluje osobní antipatii proti konkrétním jedincům.
- úspěšnost Dějin filozofie V 44%; úspěšnost u státnic, kde je přítomen profesor Horyna silně pod 10%. Normální? Ani v nejmenším.
Osobní postoje a zkušenost:
- jakožto jeden z postižených vím o čem mluvím. Důkazy jsou a budou předloženy.
- snažit se z filozofie udělat JEN vědu (fakta, žádné emotivní zabarvení) je přinejmenším dětinské. Nejsme stroje. Filozofie se dá chápat mnoha způsoby a emotivní složka k ní patří a všichni na ni mají právo. Kdo četl "Vyznání", ví o čem mluvím.
- mrzí mě, že jste na začátku článku (jinak vynikajícího) uveden vy. Považuji vás za korektního člověka, i když bez srdce.
———
Tohle je spíš materiál pro psychiatra. Zvláštní, že se rozhořčená osoba nezmíní o tom, že 1)Hroch oznámil anonymy až s řádným odstupem, kdy byla značně znesnadněna možnost vystopování příslušných PC, z nichž měly být údajně dopisy odesílány 2)PC není totéž co IP adresa, která se dá bohužel zneužít 3)že je pravděpodobné, že maily chodily z více a jiných PC, které nemají s FF nic společného 4) když měly být dány PC k prohlídce odborníky, prof. Horyna okamžitě souhlasil a Hroch si vyžádal týden na "rozmyšlenou" 5) že anonymy mohly souviset s jinými než katedrovými aktivitami Hrocha (kterých beztak mnoho není) - viz jeho angažmá v kauze Salmů? Ví pisatel, že pouhé uvedení procentuální úspěšnosti/neúspěšnosti bez srovnání s úspěšností/neúspěšností u jiných zkoušek, jiných komisí či snad dokonce i u jiných oborů na FF nemá žádnou cenu a je pouze a jen účelové? Dál nemá smysl pokračovat. Pokud ukřivděný a nenávistí ochromený pisatel není schopen myslet, pouze emotivně vykřikuje, pak bych řekl, že je zcela na místě, pokud nezískal VŠ vzdělání. Postižen je maximálně vlastní hloupostí.
———
ad. 1) Oznamoval je hned, na nástěnce + Akademickému senátu. Že ho nikdo nevyslyšel mě vůbec nepřekvapuje.
ad. 2) Ne, není. Vyšetřování je v rukou policie. Problém je, že ve zprávě od policie je uvedena IP adresa i PC.
ad. 3) Ano, ale nesporným faktem je to, co jsem napsal
ad. 4) O tom nevím nic. Tvrzení proti tvrzení. Pracujeme s fakty. Ne jedna paní povídala. Pokud má policie zapsanou výpověď profesora Horyny, v pořádku.
ad. 5) S čím souvisí není podstatné. Vyhrožuje se v nich smrtí. A jako trestný čin je to v rukou policie.
Pisatel ví spoustu věcí. Nestačí pouhé uvedení procentuální úspěšnosti, a proto jsou připojeny výpovědi studentů. Účelové? Ani náhodou, vypovídací. Srovnání se nikdo nebojí.
"Pokud ukřivděný a nenávistí ochromený pisatel není schopen myslet, pouze emotivně vykřikuje, pak bych řekl, že je zcela na místě, pokud nezískal VŠ vzdělání. Postižen je maximálně vlastní hloupostí."
Opověď hodná člen Katedry filozofie, děkuji za ni :-).
———
Datum 17.11.2009
Vložil Milý nesporný fakt
Titulek Re: Re: Re: Fakta a osobní postoj + zkušenost
OdpovědětPochopit obsah sdělení je součást schopnosti myslet (viz poznámka o IP adrese a PC+poznámka o srovnání úspěšnosti u zkoušek). Člověk, který si "Připomínky" k působení obou pedagogů přečte, si udělá obrázek sám. Autor "Připomínek" jménem Pabel ani nedokázal napsat stížnost tak, aby se nezesměšnil. Myslím, že ten, kdo zde vede svůj imaginární "boj" bude zklamán.
———
"Pochopit obsah sdělení je součást schopnosti myslet (viz poznámka o IP adrese a PC+poznámka o srovnání úspěšnosti u zkoušek)." Tak to jsem rád, že si rozumíme.
"Člověk, který si "Připomínky" k působení obou pedagogů přečte, si udělá obrázek sám. Autor "Připomínek" jménem Pabel ani nedokázal napsat stížnost tak, aby se nezesměšnil."
Stížnosti psali studenti. A studenti jsou studenty (proč opakovat tautologii, bohužel ji nechápete) - mají se tedy ještě hodně co učit. Tím, že si ze stížností budete dělat srandu a hledat v nich chyby zesměšňujete jen sám sebe.
"Myslím, že ten, kdo zde vede svůj imaginární "boj" bude zklamán."
A já si naopak myslím, že ten, kdo se snaží tvářit, že jde o imaginární "boj" bude zklamán.
Přeji vám klidnou a bystrou mysl do dalších komentářů :-D.
———
Datum 17.11.2009
Vložil s.v.
Titulek Re: Re: Re: Re: Re: Fakta a osobní postoj + zkušenost
OdpovědětSouhlasím, navážet se do studentů a zesměšňovat je za své názory ("Připomínky..") považuji za ubohé.
———
Mohl by mi, prosím, ten celý spor někdo objasnit? Kdo tedy panu Hrochovi vyhrožoval? Jak je to s minulostí lidí pracujících na katedře? Je opravdu ochota pomoci s psaním prací profesorů a doktorů opravdu taková, jak líčí autor textu uvedených v KN?
———
Celý spor v této fázi objasnit nelze, pokusím se tady alespoň o některé lakonické, doufám že věcně správné a pokud možno neutrální odpovědi na položené otázky.
i) Zatím nelze říci, kdo prof. Hrochovi posílal anonymní výhrůžky. Celý spor se stále ještě vede a žádné závěry si zatím nelze dělat. Problém je v tom, že prof. Hroch má jisté podezření a to dost intenzivně ventiluje. Nařčená strana se pak cítí neprávem osočena.
ii) V této otázce jsem ještě méně kompetentní odpovídat než ve zbývajících, ale přesto se o něco pokusím. Pokud vím, má se to s předlistopadovou minulostí u členů katedry stejně jako u kohokoli jiného, kdo v té době publikoval. Někdo se možná za svoje dobové texty stydí, někdo zůstal víceméně na stejných názorových pozicích. Přečetl jsem si Plockův text a našel dvě místa, která se k tomu vztahují. Na prvním konstatuje, že prof. Horyna studoval "marxistickou filosofii a politickou ekonomii"; na druhém se pozastavuje nad absencí předlistopadových publikací v jejich "profesních životopisech". K prvnímu místu: pokud vím, takové věci se tehdy studovaly a nechápu, proč by v tom měl být sám o sobě problém. Já jsem vystudoval Základní školu Julia Fučíka na ulici Borisoglebská, byl jsem pionýr, četl (studoval!, miloval!) Neználka na Měsíci. Věřím, že mě to samo o sobě nijak nediskvalifikuje. K místu druhému: mám za to, že profesními životopisy Plocek míní toto (https://www.muni.cz/phil/people/229/publications), publikace všech členů katedry tam končí nejpozději rokem 1993. Řekl bych, že důvod bude jiný než distanc od bolševické éry. Pokud se ovšem ptáte na to, jestli někteří členové katedry pracovali a publikovali i před listopadem 1989, pak ano.
iii) Co se kvality vedení prací týče, situaci nejlépe znají sami vedoucí práce a studenti, kteří jsou vedeni. Jestliže někdo není s něčím spokojen, má právo žádat nápravu - v tom žádný problém není. Problém vzniká tehdy, je-li studentské stížnosti využíváno k získání lepších pozic v jiném, nezávislém sporu. Jedna strana se domnívá, že je to právě tento případ; druhá strana se cítí neprávem osočena.
Jako vždy je i zde hnacím motorem pocit křivdy.
Pokud je mi známo, vedení katedry se snaží být v první umiňované kauze s anonymy záměrně pasivní, neboť nechce a nemůže do stále probíhajícího šetření zasahovat. Tento postoj je oběma stranami angažovanými ve sporu kritizován. Co se týče studentské stížnosti, tam bylo vedení katedry z kauzy vyloučeno chybným adresováním stížnosti.