IMHO ta první; monády jsou nemateriální (idealizmus) a existuje jenom jeden typ monád (substancí); substanční pluralizmus je spíš Empedokles, u něhož jsou ty čtyři substance typově (kvalitativně) odlišné, a to, že Leibniz tvrdí, že neexistují dvě totožné monády, na pluralizmus podle mě nestačí.

Rozumím námitce, ale musím nesouhlasit. Jednak idealismus není v opozici s materialismem, nýbrž s realismem - a monády existují reálně, druhak pokud je každá monáda unikátní a každá monáda je substancí, pak existuje mnoho unikátních substancí (nikoli modifikací substancí), což je ryzí pluralismus.

Aha, ale idealizmus X realizmus (jak to chápe třeba Varela) je epistemologický problém... V tom případě by ale imho jediným skutečným idealistou byl magor Fichte (jinak by byl třeba Kant idealista a realista zároveň:)). Já mluvil o metafyzice. Druhý bod: předpokládám, že si myslíte, že u Leibnize má pojem substance stejný obsah jako u Spinozy... S tím nesouhlasím - a v tom bude možná ten problém:).

Idealismus vs. realismus je metafyzická distinkce. Z metafyzických koncepcí potom samozřejmě plynou i epistemologické důsledky. Pokud to Varela chápe jinak, nic s tím holt nenadělám.

Ad druhý bod: Každý z nich substanci definoval jinak, ale to zde myslím není relevantní. Podstatné je, že všichni akceptují tvrzení, že substance je to, co je v metafyzickém smyslu nezávislé na čemkoli jiném (necháme-li stranou boha).

(1) No, to bych asi netvrdil, ale vy jste profík, takže asi nemá moc cenu se o tom hádat. (2) Jenže ty monády nejdou nezávislé. Spinoza: substance = bůh (substance ve smyslu třeba antických substančních filozofů, klidně ve vašem smyslu nezávislé na čemkoliv jiném); Leibniz: substance = něco, co se nespotřebovává, co je eternální, nečasové a neprostorové, nicméně závislé na Bohu jako prvotní monádě, závislé na existenci ostatních monád. Kauzálně impotentní. Bůh = garance ostatních monád...

Je to len moj skromny dojem, ze citim zo vsetkych tych rad ako sa stat analytickym filozofom, etikom atd. ducha Woodyho A. ? :-)

To by se duchovi Woodyho A. asi nelíbilo. :-)

Myslim, ze pacilo, da sa povedat, ze to ma "stavu". Len aby z toho nebol "zbytocny sudny spor"... :-)

Nebo že by tu, jak naznačuje starší odkaz sem, už něco bylo a zase to zmizelo? Každopádně, odkaz "jak citovat" je rozbitý.

Díky za upozornění, opravil jsem.